Развод – это один из самых сильных стрессов в жизни человека. В этот период когда-то любившие друг друга люди ожесточенно делят в судах все нажитое за долгие годы совместной жизни – деньги, недвижимость, детей… Однако в последние годы суды частенько сталкиваются с новым, неожиданным предметом судебных разбирательств - бывшие супруги не могут поделить домашних любимцев – кошек и собак.
Москвичка Эльвира решила уйти от мужа. В отместку разозленный мужчина выкрал у нее трех собак. К сожалению, собаки относились к разряду тех, на которых трудно доказать свои права в суде: подобранная с улицы дворняжка, также подобранный с улицы бездомный бультерьер и щенок чихуахуа - без клейма и чипа, (купленный у заводчицы в рассрочку сроком на полгода).
Бывший супруг настроен серьезно, и отдавать собак не намерен. Поскольку бультерьер сильно привязан к мужчине, Эльвира не против, чтобы собачка осталась с ним. Но какая участь ожидает остальных животных? По мнению женщины, бывший муж собирается продать чихуахуа, а дальнейшая судьба дворняжки ее и вовсе пугает.
На все уговоры Эльвиры если не вернуть, то хотя бы продать ей любимых собак, мужчина отвечает отказом и словами "Ты их больше никогда не увидишь и не докажешь, что я их забрал". Поскольку официально развод ещё не оформлен, в милиции от Эльвиры просто отмахиваются, мотивируя это тем, что в "семейных разборках" они не участвуют.
Каким же образом вернуть питомцев? Есть ли в нашем законодательстве пути решения проблем такого характера?
Как ни печально, с юридической точки зрения в России домашние животные рассматриваются в качестве движимого имущества, то есть равносильно столу, телевизору и так далее. Если на судебных разбирательствах будет доказано, что питомец является совместно нажитым имуществом, то при попытке поделить животное, максимум на что может рассчитывать одна из сторон, это на денежный эквивалент. В таком случае экспертами оценивается стоимость животного, и половина этой суммы полагается одной из сторон. Альтернативный исход слушания, возможен лишь в том случае, если животное было заведено одной из сторон до брака.
Однако за последние годы целый ряд стран пересмотрел свое законодательство относительно домашних животных. Мировая практика знает уже немало случаев, когда к животному относятся не как к имуществу, а как к разумному существу, обладающему эмоциями и привязанностями.
Швейцария - одна из таких стран, где во время судебных разбирательств интересы «братьев меньших» стали учитывать при разводе владельцев животного. Не так давно парламент Швейцарии принял поправку, согласно которой домашним животным был придан особый правовой статус - их больше не приравнивают к вещам. Ранее стандартная юридическая практика предписывала просто оценивать домашних любимцев по их рыночной стоимости. С принятием этой поправки судья получил право отдать собаку или кошку тому из бывших супругов, с кем, по его мнению, животному будет лучше.
Однако и эти изменения в законодательстве кажутся швейцарским зоозащитникам недостаточными. Сегодня они продвигают идею об учреждении «адвокатуры» для животных - сообщества юристов для защиты интересов «меньших братьев» в судах.
Ярким примером отношения судов к домашним питомцам как к разумным, эмоциональным существам стал недавний случай в Израиле. При разводе супружеская пара не могла поделить всеми любимую в семье овчарку. В суд по семейным делам поступила необычная просьба от супругов, находящихся в процессе развода. Женщина утверждала, что встречи с ее бывшим мужем плохо влияют на немецкую овчарку. Домой пес возвращался
«напряженным и нервным». В поданном заявлении имелась просьба, чтобы «собачий психолог» решил, с кем из бывших супругов останется песик. Для принятия объективного решения судья решил вызвать в суд «собачьего психолога» и...Дикси (немецкую овчарку).
Защита супруга делала ставку на социальное положение мужчины и на его хороший достаток - возможность содержать собаку в комфортных условиях. Адвокаты жены пошли от обратного и доказали, что супруга позаботится о питомце лучше, так как не будет ограничена лишь обеспечением собаке материального благополучия.
В результате слушания было решено; супруги пойдут в разные стороны, за кем пойдет собака - с тем и будет жить. Выиграла женщина – Дикси пошла за ней.
Встречаются и совсем нестандартные судебные решения. В Америке недавно одна семья никак не могла поделить своего любимца - пса по кличке Декстер. Собачка была присуждена супругу, но бывшая жена
оказалась не согласна с решением суда и подала апелляцию, аргументировав тем, что питомец не может рассматриваться как собственность только одного человека. В результате судья нашел компромисс, устраивающий обе стороны: каждые пять недель собака меняет места жительства, попеременно живя с одним из супругов.
А в Канаде недавно при разводе судья обязал бывшего мужа выплачивать алименты на собаку. Теперь разведенный супруг должен ежемесячно выплачивать бывшей жене 200 канадских долларов на содержание 4-летнего сенбернара, оставшегося жить с ней.
К сожалению, российское законодательство не столь «продвинуто» в вопросах зоозащиты. В России судам не всегда есть дело до человеческих чувств, куда уж до собачьих эмоций…
Между тем, попытки разделить живое «имущество» строго следуя устаревшей букве закона и не принимая во внимание чувства четвероногих членов семьи, как правило, кончаются печально. По утверждению зоопсихологов, обычно животные признают лишь одного хозяина, и в разлуке с ним сильно переживают. Нередки случаи, когда питомца разделяют с хозяином, и он сознательно отказывается от еды и питья.
К сожалению, одну такую историю я наблюдала своими глазами. У нас во дворе жил бультерьер. Собака была больше привязана к мужу – он всегда с ней гулял и занимался. Однако при разводе жена, из желания посильней «насолить» супругу, отсудила ее себе. Собака затосковала, быстро постарела и умерла в 6 лет от инсульта.
Ирина Холина
